伯南克、特里谢各行其道，究竟谁对谁错？-华尔街见闻
两家中央银行基于相同的基本面，得出了两个不同结论，并采取两种不同的*策行动。 上周，欧洲中央银行将其基准利率从1%提高到1.25%，此前近两年其利率一直保持在1%。 也在上周，美联储继续其6000亿美元国债购买计划，即第二轮量化宽松*策。基于联邦基金期货价格预期，联邦基金利率则在明年三月前不会提高，该利率28个月来一直保持在0%到0.25%之间。 欧洲央行行长特里谢认为，提高利率旨在防止“第二轮物价和工资设定行为效应”进一步刺激通货膨胀。3月，欧元区通货膨胀率与去年同比增长了2.6%，超过了欧洲央行确立的通胀率2%以下的中期目标。特里谢判断欧洲央行这一行动肯定可以锚定通胀预期。 美联储主席伯南克针对美国2.1%的通货膨胀率得出了相反的结论。他上周在一次美联储会议上称，只要通胀预期保持稳定，由物价引起的通货膨胀都是短期的。 特里谢和伯南克，究竟谁对谁错？ 不同的使命这两种决定在一定程度上反映了银行不同的使命。欧洲央行，和之前的西德中央银行（German Bundesbank）一样，旨在保持物价稳定，也就是中期通胀率保持2%以下，接近2%的水平。为此，欧洲央行采取经济和货币分析的“两极”战略。 通货膨胀是一种货币现象，所以钱就是它的问题所在。 欧洲失业率可能居高不下，西班牙失业率达到了20.5%，欧盟有三个成员国需要金融救济，但这不是欧洲央行的问题，也不是欧洲央行的任务。如果一家央行只需要对一个地方负责，一切就简单了。 美联储有双重使命：稳定物价，增加就业。美联储对物价稳定有一个模糊定义，这是由美联储前主席格林斯潘提出的。（他的定义是：通货膨胀水平保持在很低的水平，不至于影响商业和消费者决策。）它依赖于像产量缺口这样估计经济疲软情况的概念，作为*策向导。 用实验室打比方 现在有两只实验小白鼠盯着由高涨的需求和供应的受限（天气因素、日本地震、海啸和核污染）引发的全球商品热潮，它们的反应截然不同。原因何在？ 德国20世纪20年代的恶性通货膨胀的阴影还环绕在欧洲央行员工的心头。如果不是先天的，也是早期深深刻入的。 在美国，央行*策引发的重大事件或者重大失败就是大萧条时期的通货紧缩。经济学家米尔顿·弗里德曼和安娜·施瓦茨将大萧条主要归咎于美联储，美联储1929-1933年间货币供应量增长超过了25%。 伯南克的承诺没有人能忘记伯南克2000年庆祝弗里德曼90岁生日会上对弗里德曼和施瓦茨许下的诺言。“我想对米尔顿和安娜说：关于大萧条，你们是对的，大萧条是美联储造成的，我们很抱歉，这不会在发生了。” 这个承诺伯南克绝不敢不遵守。虽然通货紧缩的危险早已过去，伯南克还记得美联储1936-1937年的第二个重大失败：提高存款准备金。 各大银行已经在美联储建立存款储备以防止银行挤兑。美联储认为这些储蓄有潜在的通胀风险，因此提高了不能放贷的准备金比例。 伯南克并不急于削减美联储的资产负债或提高利率，除非通胀预期摆脱其控制。目前基于市场估计从现在起五年期通胀预期是3%，高于美联储1.5%-2%的目标。美联储官员虽然谈论如何避免通胀，他们的行为表明他们更担心通货紧缩。在20世纪90年代中期，格林斯潘发现生产力增长加速，而生产力在过去二十年一直衰退。除去中央银行，科技创新会带来物价下跌。这就是经济学家称的“良性通货紧缩”，由生产力增长引发，不是20世纪30年代的“恶性通货紧缩”。 言行一致 与此同时，美联储的Al Broaddus和Marvin Goodfriend称现在的情况需要提高利率。格林斯潘不这么想，结果就出现了第一轮资产泡沫。格林斯潘本应该看到良性通货紧缩的有利之处。如果是通胀预期让中央银行的官员们寝食难安，欧洲央行的25个基点显然比美联储的空话好。?
（更多精彩财经资讯，点击这里下载华尔街见闻App)
